摄影可谓帧帧如画,调度和镜头堪称一绝,冷静而克制,故事细思极恐,讲了一个伪装者的悲剧。表面是探讨男子汉气概,事实上还是在讲人性。
俩兄弟,一个奔向社会,一个奔向荒野,一个扮演男性领袖深藏不伦,一个扮演家庭主人渴望虚荣。只有那个男孩的父亲看清了他,担心他不够善良。
去他奶奶的男子气概!真•有毒!//我看到一半就想到了海明威,于是暂停去把他和菲茨杰拉德那点事儿又看了一遍。//本尼的口音还是差点儿劲儿。
全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的,全都隐忍和克制,而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上,可以算艺术了。
我一度以为是《断背山》,菲儿与彼得可谓对男人银幕形象的两种经典凝视——阳刚与阴柔,没想到最后竟然来个冷血murder。不明显的同性暧昧,这文本更像是一个女性视角下的窥探,但全都是表象。叙事极其克制,主要靠细节推进:侮辱焚花、误解、咒骂、解刨学、死牛、性暗示、感染、去世、会心一笑,貌似最强悍的反倒最脆弱,最柔弱的反倒最狠。尤其值得一看的,本片摄影和配乐运用极佳,西部草原远景辽阔壮丽,透光云层,内景调度,窗口视角,暧昧镜头,简坎皮恩太用心了。都说是今年奥斯卡小年,我个人更看好此片拿BP和BD。8.2
强悍,也许是软弱的伪装;软弱,也许是另一种强悍。天地不仁,以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们,其实无所谓好坏,悲剧的只是,他们的欲望彼此冲撞。
将已逝爱友的汗巾塞入下体私处触感深情;
他过于刻意地表现那些社会标准下约定俗成的男性气质了,真的太刻意了。因为找到了彼此而觉得不孤单,很喜欢这个农场主老二和饭店女老板之间的感情。小男主很有意思,他是属于真正强大坚定的人,真正强大坚定的人不会在意自己的形象是强大的还是弱小的,心狠不需要用外表证明,行为就足够。这个谋杀太漂亮了,或许男主是心甘情愿地死的呢,或许他已经厌倦了这样活着但又没法停止这样活下去。非常喜欢小男主。
怎么会才7.7?至少9分以上吧
试问苍天饶过谁,磨刀霍霍向猪羊。
镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
最凶狠的力量不在于显露出的外形,它不动声色的存在于阴影之中,静候时机,一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折(兄弟合睡的双人床,扼断兔子脖颈的咔哒声,芦苇上的滴滴血斑,留在床下仍静待使命的绳索),用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底(开头结尾的窥探视角,结尾的俯视掌控视角,走秀看鸟窝的旁观者注视视角,动情时刻的旋转视角,水中的皮绳和破溃伤口的微观视角)所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展,靴子在地板上的响声声声叩击心脏,大部分的旋律是属于Peter的,阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩,至阴至阳的碰撞,情愫缠绕在来回的烟圈之中,叹服。
不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
拍得既残忍又极其克制,细腻别致,也许有新的男性气质在暗中慢慢浮现,但我觉得始终没有跳出传统刻板人设上。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了,把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死,我说为啥要给手部特写呢,以后再没人和母子作对,Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了,所以说做人别太嚣张跋扈
给理想主义者一个警告吧,stay away from the power of the dog,警惕狗的愚忠,因为其价值观过于单一、简单,容易做出失格的事
分四次才看完,三分之一的时间整个画面黑成炭,两个丑人一个人渣一个变态的“隐忍又克制”的情愫真不知道看点在哪。观影体验极其折磨
配乐很好,镜头很好,剪辑干净利落,两处性张力爆表。但是具体整个到底多么好我也没太感觉出来…在众多2021年度评选之中这部都是名列前茅,更是感觉有点过誉…
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved