就,挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
虽然解读起来有点意思,但真的拍得好无聊哦。
我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。
# 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
最压迫神经的影像往往采用最克制的调度。简·坎皮恩的视听乍看平平无奇,但静默中积蓄着可怕张力,表层起伏又带起暗流涌动,非常有pua魔力。
没看过原作的话,可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒,两个小时里没发生太多事,却不觉得冗长。但论及对人物的刻画,还是小说更细致深刻些。
今年看过的最无聊和莫名其妙的片子。钢铁直男内心实际上是个同性恋,女权片无疑。女导演是真不行,决定把导演拉黑。
什么鸡脖玩意,整片都以为卷福和邓斯特肯定有事儿,结果就是个儿子不喜欢酒鬼妈被欺负偷偷杀了牧场大哥的简单破事儿,就这么个烂故事要拍的这么用力吗,卷福有病啊接这么个玩意
在看前一个小时的观众,怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
两个点有问题,A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的,不是混沌不明游移待认同的状态,他只是不敢出柜(影片对这一点的表达是很清楚的),这使整体立意显得直白(无论手法多么含蓄):一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误,英国剧场味太浓,换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的
《犬之力》中首先呈现了一个男性化的形象,他过剩的大男子主义来源于西部影片的类型神话,属于一种从约翰·福特/约翰·韦恩到PTA的动态谱系。坎皮恩的目的在于通过影片中女性化的暗流将其消解,其策略是引入古典好莱坞中感伤主义-硬派主义的张力,比起1925年的西部更像是1945年的纽约或芝加哥。然而无论演技多么逼真,只要Phil的演员是本尼迪克特·康伯巴奇,一切故事走向都会被剧透,在影片中,他作为明星的人物形象被表述为“本真的自我”,通过与镜像般的,瘦弱而恋母的Peter的相遇而开启,这是一个驯化=死亡的故事,影片不断探寻着主人公最为私密的一面,只有这种方法才能将其消灭。《犬》不是典型的LGBT,而是一个异性恋的,女性反向凝视之下的耽美故事,女性以目光在场,正如同主流好莱坞中男性的存在方式。
浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了
女导演的细腻柔韧见微知著无形中加深了这部片子的力量感,故事背景、发生区域都非常男性化,通过不露声色的艺术观对抗,游牧生活的点滴,男性压倒女性,直男压倒“娘炮”的共通世界。片子全程没有什么过激情节却处处透着情欲和张力,调度很厉害。
看起来硬汉实则孤独的深柜牛仔、看起来柔弱实则锋利的纤细少年,将有毒的男子气概和有毒的刻板印象表现得淋漓尽致。
蛮精彩。极尽老练、沉稳的调度,从影像到文本的过渡感层次十足。这部片会让你深刻体会何为克制却饱满的表达。
用力过猛。全程铺垫暗示,节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐
把一个上不得台面的悬疑加同性倾向的故事文艺化处理,再赋予一个西部背景,就能成奥斯卡大热了?这种片子既没有在情节上环环相扣,更谈不上打动人心。看完只感觉一堆变态在暗中斗法。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved