妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……
Killing performances! 每个人物都演得那么生动、生机勃勃，展现出了最精彩的一面。除了呈现惊心动魄的一周，剧本所选择的视角和对话，尤其女性在处处受限的框架里寻求突破的细节十分动人。电视结束了，但时代的车轮滚滚向前，哪怕依然还只有几小步。
妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……
B+ 文本我觉得挺好，Lucy的角色塑造虽略有欠缺，传奇的表演还是足够真诚足够动人。
只剩下针锋相对的对白，抖机灵多了就只剩下抖机灵了，哈，这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
任何关于好莱坞黄金年代的东西真的都很有魅力。一开始被群戏的多角快速对话震惊，然后就发现原来是Aaron sorkin写的。
传记，不熟悉原型，我仔细欣赏了40分钟和结局，主要看看奥斯卡提名的两位主演和一位男配。主演都很娴熟，妮可化妆后我只认识她的眼神，两人初次见面那天的戏很有趣，一夜风流后妮可当面打电话给未婚夫说分手。JK西蒙斯戏份太少。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗？没有背景交代，没有逻辑连贯性，密集台词变得几乎不可理解，像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合：中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力；而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无，已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
不知到地是剧本不行，还是导演职能没做好，个人感觉索金这部片子翻车了。10分钟弃剧。
索金最近的剧本都太趋同了，真的没意思，什么都想讲，什么都没讲好。导得也不行啊。
好啰里八嗦啊，剧本怎么回事啊……但男主出轨的有力证据竟然是口红色号认错了，真的有点情景喜剧化哈哈。
艾伦索金的那部《芝加哥七君子》我能给95分，而这部我只能给55分。
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文，然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了，三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清，也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
有三次真心交托出来的瞬间 应该是台词的层层推进到了 演员的反复对切中神态也对了 除此之外煞风景的 不得不加上的口号甚至是那一刻匹配的更外露的动作 要是非说切口小 事件不足外人道 那也确实是的 可这就是“人”的局限 你我皆如此 不必在此类层面呼唤更洞穿断代史的 囊括公约数的
中规中矩的传记片，今年的奥斯卡提名电影里，完成度算是比较好的了。
一周的时间被剪得这么碎片化 一个女人再成功心里渴望的也不过是个丈夫会回家的家庭
用现在话说，就是美强惨的故事。基本是一年一度喜剧大赛后台排练实录差不多。喜剧好难啊
觉得挺好看的，这种高度理性的创作（从剧本到表演技巧拉满）也有迷人之处，都是议题，但怎么就写得这么融洽啊~~虽说从剪辑来看，容易让人混乱，但心理逻辑清晰，情境通了，说的都是一回事
非常好，尤其对比同样的关塔那摩题材（所以加一星，应该算7.5），终于涉及酷刑（或者杀人）对人的彻底毁灭，不仅是被折磨者，折磨者察觉到自己的身份和行为后，同样也会被摧毁。酗酒自杀和日复一日的赌博都是同样的行尸走肉，除非他将责任推给不可抗力，但这同样也是个人灵魂的毁灭。要说什么不满的话，和解没有呈现出足够的力量，除非强调黑皮肤的意义。另外，不知为何让我想起《在巴比伦》，但巴比伦美得纯粹，这里被灯光点亮的城市论画面而言太丑了，只要想到这一片紫红灯光就头皮发麻，但又电影意义上的很美，奇怪的感觉。当然眩晕的灯是美的。能找到让这种灯光呈现出美的方式，应该归功于导演和摄影的能力。
比安妮特好 讲婚姻 一个女人就想home 看不懂吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
