sars时期的故事放在疫情时代上映很讨巧,但整体上缺点不少。家庭部分的矛盾与和解,总体过于平淡,没有看到人物内心转变的细节,也缺乏高潮段落;时代背景的体现过于符号化,流于表面;本应很重要的一块身份认同,也如短线风筝般没有下文。总的还说就是时代坐标模糊,又缺乏足够强大的人物内心力量,太过温吞、无趣
不属于我的共同记忆,细腻还不是刻意。好的地方在于排布戏的节奏比较贴近生活节奏,不过看上去什么都讲了,实际上又什么都没讲。
精心设计的剧本,从细到大处处皆冲突和困境。但感觉女孩对文化和自身身份的认同的展现太过执着,反而忽略了女孩与家庭间关系的更丰富的变化,一直感觉在围着一个问题争吵。而母亲的形象刻画得略表面,希望看到更丰富,反而着墨不多的父亲比较出彩,当然也可能因为他不是那个比较沉的角色更容易有张力。幸好母亲的弱倒是被林嘉欣的美忽略了。感觉不够喉。
用一种很细腻的方式呈现了在非典背景之下,一个移民/癌症家庭的困境——小孩有小孩的迷茫与恐惧,大人有大人的无力与痛苦,无法沟通,无法理解对方,所有的情感都只能通过愤怒发泄出来。因此女孩与马的互动成为一则寓言——无法驯服对方,但放弃驯服,便能对视,并在这种对视中看见彼此,理解脆弱,达成身份与关系的和解。虽然也许可以有一个更好的结尾,但并不妨碍它是一个很好的故事。
好细腻。小时候的自己会钻进一个角度,只觉得大人不可理喻,不求理解,世界可以小到只剩自己。长成了大人再去看,只觉得孩子叛逆,不通情理。所以困境无关乎年龄,大家都是活在感受里。
back to 2003(inasadway ( 最后的陈绮贞..有够杀(吴沛绫音乐也写得蛮好
台湾电影真的很会搞生活流,爱与恨,互虐与温馨的反复横跳,多多少少有点反复无常,但是对应起真实的家庭感情,其实却也十分真实。所以无法在要求它再戏剧一点,比如把未完的演讲进行下去,把感情转变的契机写明白。相比之下,《小伟》提炼出了乡愁,《瀑布》提炼出了惊悚。感染力上,是要强一点。
“害怕她的恐惧变成我的恐惧,她的软弱变成我的软弱”,老师说爱和恨是一体两面,那篇演讲稿后来是怎样写的呢。成年人视角看成长困境其实都知道是怎么一回事,但它们永远值得被展示被看到。
若不是略显仓促的结尾,值得四星。小演员仿佛是牯岭街里的小明,浑然天成。
林嘉欣44了感觉没怎么变样,这么多年半隐退是真可惜,这种题材和角色对她来说太简单了,不过也是纳了闷了,怎么这种角色都爱找她,好像真就没演过多少精神没问题的
在新冠大流行的当下看当年SARS背景下的电影感觉很奇妙,这个台湾小家庭成为了中美文化对立冲突的最前线,孩子VS父母,个人VS家庭,随着SARS爆发母女的矛盾达到顶点,最大问题在于影片处心积虑营建的这个困境最后被轻描淡写地抹除了。
这部电影最出色的还是家庭生活的细节和情感,代入感和共情力都很棒,每个人都诠释出面对病痛的脆弱和无奈,编导太善于捕捉生活的瞬间,每个细节都随时可能击中你,最终落脚点还是生活、家庭还有亲人。
下辈子不想女生。是对这个家失望,还是对这个世界?
最近在电影的题材和实际内容的判断上出了很大偏差,大概是自负和傲慢驱使去“俯”看内容,却一直被打脸,应该回归最初看电影的谦逊上。还是熟悉的台湾电影味,人文、边缘。地缘文化是一种很神奇的存在,也许去到美国,会有大而化之的解决,而回到传统中华圈内,隐忍或回避成了最通常,但讲的都是同一件事。“你永远都有选择”在这处看起来天真又自私,但难道又不该自私些吗?
完全跟这个小朋友共情了咋回事🤣 以及林嘉欣好美啊依然!
三星半。时代背景与死亡的恐惧交叠,中美文化(意识形态)的拉锯。台湾电影的一大特点,就是所有议题都可以往家庭片里嵌套,属于是万能药。
优点是镜头运用和段落衔接做的很舒服。但林嘉欣的表演没有层次,父亲的角色没有分量,反倒是小女孩儿,有那么点出彩。把故事交给争吵,看起来吵的很热闹,其实冲突感并不深刻,家也像盘散沙,没有太多家人的感觉。
结尾明显的编不下去,来几句煽情的台词,找个意向匆匆收束,折损了前面大部分还不错的观感。人物关系简单,戏剧冲突激烈,情感输出就很强,典型的处女作。人物情绪处在时刻紧绷状态,考验演员的能力,都完成的不错,尤其是林嘉欣对这种角色很拿手。
太窒息了,这样的丈夫,这样的女儿,一地鸡毛,这就是现实吗,到底为什么要结婚,为什么要生小孩啊?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved